Тема 3 Политические и правовые учения в России в XVII-XVIII вв.
1. Как Ю.Крижанич относится к политической и правовой самобытности славянских народов?
Юрий Крижанич выступал против утвердившейся в русской официальной политико-правовой идеологии в конце XV — начале XVI в. концепции "Мономахова дара", согласно которой царская власть и ее символы были получены русскими властителями от византийского императора Константина Мономаха. По мнению Крижанича, данная концепция противоречит тезису о божественном происхождении государственной власти в России и унижает русский народ. Не отрицая самого факта передачи византийским императором русскому князю Владимиру Мономаху регалий царской власти, мыслитель полагал, что это событие есть всего лишь проявление "наивысшей мирской гордыни" римских императоров, нечестиво дерзнувших присвоить себе славу Иисуса Христа, возомнивших, что они, подобно ему — истинному Царю царей — "обладают властью над земными царями и могут ставить царей". По словам Крижанича, византийский император, приславший русскому великому князю регалии царской власти, "с помощью этой хитрости опозорил наш народ". Тот, кто хочет быть царем, должен просить эту честь у Бога, а не у какого-либо более высокого человека. Византийский император мог дать русскому князю величия не больше, чем русский князь византийскому императору. "Ни один человек не может ставить царей, но один лишь Бог. Бог ставит царей либо с помощью чудесного пророчества, либо посредством народного соглашения, либо с помощью оружия".
"Глупой и грубой ложью", а также "басней" объявлял Крижанич и теорию происхождения русских царей из рода римского императора Октавиана Августа. По его словам, царю Ивану IV "достаточно было древности [рода] и славы считать себя потомком своего истинного предка Словена, а затем — и короля Владимира, а не искать славы в лживых и всеми народами осмеянных и оплеванных баснях о роде Августа и называть себя потомком монахини Сильвии и распутной богини Афродиты. А если хотел он воспользоваться славой августова рода, то должен принять на себя и [его] позор".
Юрий Крижанич полагал нехорошим и неправильным в политике Ивана IV и то, что он пренебрег титулом "король", который Крижанич рассматривал в качестве славянского, подобающего высшему после Бога правителю, и воспринял "чужое, неподходящее, негодное и несвойственное высшей власти", в представлении мыслителя, римское имя "ЦАРЬ". В данном случае Крижанич не учитывал, что титул "царь" как раз и считался в русской официальной политической идеологии званием высшего после Бога и богоизбранного властителя. Он ценился выше титула "король", который в соответствии с этой идеологией являлся званием правителя по человеческому хотению. Термин "царь" использовался в церковнославянском тексте Священного писания для обозначения титула Иисуса Христа, поэтому на Руси царями звались властители, над которыми никакого другого властителя, кроме Иисуса Христа, не стояло.
"Басней" называл Крижанич и рассказ о призвании на Русь варяжских князей. "В рассказе этом, — отмечал он, — прежде всего наврано, будто новгородцы посылали к варягам просить князя. Ибо не могли новгородцы быть столь глупыми, чтобы так поступить. Ведь если они помышляли о том, как избавиться от междоусобиц и укрепиться против нападений извне, то зачем им было посылать к чужеземцам просить не одного, а трех князей? А если не просили трех, то почему приняли трех? Почему державу свою, дотоле единую, разделили натрое и дали Новгород — Рюрику, Изборск — Трувору, а Белоозеро — Синеусу".
Юрий Крижанич был противником концепции "Москва — Третий Рим". По его словам, "не друг нам тот, кто зовет наше королевство "Третьим Римом". Такой [человек] не желает нам ни удачи в делах, ни добра, а желает гнева Божьего, разорения и всякого зла. Ибо после разрушения этого преславного [Римского] царства его название и римский герб стали злосчастными (то есть проклятыми, окаянными и сулящими неудачу)".
Политическим идеалом Юрия Крижанича было неограниченное самодержавие — "совершенное самовладство", которое он считал самой первой, самой важной и самой главной Божьей милостью, оказанной России. По его словам, "это — жезл Моисеев, которым царь-государь может творить все необходимые чудеса. При таком строе правления легко могут быть исправлены все ошибки, недостатки и извращения и могут быть введены всякие благие законы... Ибо все, что вправе приказать самовладец, исполняется без проволочки".
Наряду с "самовладством" Крижанич выделял и такие способы правления, как "боярское правление" и "обществладство". Однако "самовладство", по его мнению, превосходит своими достоинствами другие способы правления.
При "самовладстве"лучше, по его словам, "соблюдается всеобщая справедливость", легче и лучше "сохраняются покой и согласие в народе", "самовладство", в представлении мыслителя, "лучше оберегает от опасностей".
Воплощением своего политического идеала Крижанич считал правление царя Алексея Михайловича. "Сие правоверное, преславное королевство боголюбивого нашего царя, государя и великого князя Алексея Михайловича, всея Великой, и Малой, и Белой Руси самодержца, потому безмерно уважаемо, удачливо и счастливо, что в нем имеется совершенное самовладство. И следовательно, можно исправить все ошибки и изъяны, которые из-за нерадивости и исполнителей могли доселе войти в обычай и из-за которых печалится народ". Юрий Крижанич многое замечал в России такого, чего не замечали сами русские, однако с реальной практикой осуществления самодержавной власти в России он по-настоящему не сталкивался. Поэтому и думал, что здесь "исполняется без проволочки" все, что вправе приказать самодержец. На самом деле исполнялось далеко не все и не без проволочки. Русский историк В. О. Ключевский писал как о распространенной практике о непослушании "старых московских дьяков, которые, бывало, на 15-м указе непременно послать подьячего по делу стойко помечали: "И по тому его великаго государя указу подьячий не послан".
2. Какие доводы приводил Прокопович в обоснование права самодержавца завещать свой престол?
Права монарха, по представлению Прокоповича, неограниченны. Монарх может «законно повелевать народу не только все, что к знатной пользе отечества своего потребно, но и все, что ему ни понравится; только бы народной пользе не вредно и воли Божией не противно было». Прокопович оправдывает действия Петра I, которые привели к установлению в России полицейского государства. Он признает за самодержцем право повелевать народу «всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платья, домов, строения, чины и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях, и прочая, и прочая, и прочая». К другим правам самодержца Прокопович относил: право отречься от престола; назначить себе соправителя; разделить государство на части и отдать во владение детям.
Ф. Прокопович определил также обязанности народа, вытекающие из общественного договора:
- «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое» терпеть;
- должен терпеть «нестроение и злонравие» государя;
- не должен судить дела государя.
Прокопович считал, что формы правления государства зависят не только от народного соглашения и воли Бога, но и от размера территории государства. Он полагал, что республики могут быть «разве в малом народе» и на небольшой территории. Прокопович отрицательно относился к республике как форме правления государства, так как, по его мнению, демократические республики не могут существовать без частых смут, а аристократические республики потрясают разногласия между правящими. Ограниченная монархия есть монархия, «непристанным бедствием подлежащая». Поэтому лучшей формой правления государства Прокоповичу представлялась только неограниченная монархия.
Он различал два вида неограниченных монархий: выборную и наследственную. Каждая из этих форм имеет достоинства и недостатки. Выборная монархия плоха тем, что во время выборов нового монарха могут возникнуть смуты. Однако именно такая форма монархии позволяет сохранить монархическую форму правления, если правящая династия прерывается. Наследственная монархия по сравнению с выборной имеет больше преимуществ, чем недостатков. Прокопович называл следующие достоинства наследственной монархии:
- отсутствуют мятежи, так как подданные признают «неотъемлемое державство» государя и не оспаривают его;
- наследный монарх пользуется всеобщим авторитетом, в то время как выборного монарха состоятельные люди могут не уважать;
- наследный монарх – это заботливый монарх, который «о добром состоянии государства прилежно печется, яко о домашнем добре своем»;
- наследный монарх продолжает дела своего предшественника;
- переход престола к преемнику осуществляется безболезненно.
Недостаток наследственной монархии Прокопович видел в том, что наследник по закону может оказаться недостойным престола, т.е. «негодным», «неискусным», «ленивым». Преодолеть этот недостаток можно, если монарх завещанием назначит достойного наследника. В обоснование этого положения Прокопович ссылался на институты частного права: «Как отец может лишить сына наследства, так и государь – престола». Он ссылался также на Ивана III, который заявлял: «Кому захочу, тому и отдам княжение». Наряду с доводами частно-правового характера Прокопович в обоснование права самодержца завещать свой престол приводил доводы публично-правового характера:
- если государь «наследием или избранием скипетр получивший, от Бога оное приемлет», то сын государя не может «у родителя своего короны, аки бо некоего долга истязати»;
- если власть самодержца «законами не связуема и суду человеческому» не подлежит, то человеческого закона о престолонаследии обязательного для самодержца «не может быти».
Ф. Прокоповичу принадлежит специальная работа «Правда воли монаршей», в которой он оправдывал принятый Петром I 1722 г. указ, закрепляющий за императором право назначать наследника престола. Политические взгляды Феофана Прокоповича позволяют судить о соотношении государства и православной церкви в России во времена Петра I. В.М.Ключевский оценил работу Ф. Прокоповича «Правда воли монаршей» как «краткую энциклопедию государственного права».
3. В чём смысл судебной реформы, необходимость которой обосновал Посошков?
Основными причинами бедности крестьян, по мнению Посошкова, являются: лень самих крестьян, произвол помещиков и невнимательность правительства. Для упорядочения крестьянского сословия Посошков предложил издать специальный закон, в котором должны точно определяться размеры крестьянских повинностей, пределы барщинных работ. Подушную подать следует заменить на поземельную, с отделением крестьянской земли от помещичьей. Контроль за работой крестьян возлагался на помещиков, которым также предлагалось в период отсутствия сельскохозяйственных работ отправлять крестьян на заработки в город. Крестьянин был обязан доносить на помещика, если тот брал подать сверх установленного царским указом размера. За доносительство крестьянин получал вольную и 50 рублей.
Исключительным правом и обязанностью дворянства Посошков считал несение воинской службы. Чиновники должны назначаться согласно их знаниям и способностям и лишаться привилегий, если не исполняют своих обязанностей должным образом. Настаивал на введении прогрессивного налога на землю в зависимости от ее размера.Духовенство, по мнению Посошкова, ввиду его необразованности не способно нести людям веру и осуществлять церковную службу. Священники должны препятствовать распространению ересей, а также вести строгий учет и записи всех таинств.
Рассуждая о правосудии, Посошков исходит из традиционных представлений о совмещении понятий «правда» и «закон». Посошков связывает справедливую деятельность правосудия с авторитетом «царева имени». Он предлагает создать всесословные суды, осуществлять правосудие быстро, искоренить взяточничество, наказывать судей за неправосудные действия, вести протокольную запись «судоговорения», взимать судебные: пошлины в доход государства. Кроме того, судьи должны осуществлять проверку всех задержаний и немедленно отшускать невиновных.
Особое значение в деле осуществления правосудия отводится созданию нового Соборного уложения («книги с подлинным рассуждением на всякие дела»), т.е. единого судебника. Для создания подобной книги следует провести большую кодификационную работу, изучить старые и добавить новые статьи, изучить опыт других государств. К составлению новой Судебной книги следует привлечь комиссию, в составе которой будут по два-три человека от всех сословий из каждой губернии, в том числе от крестьян и солдат. Утвердит книгу монарх. Таким образом, Посошков предлагал взаимодействие «народосоветия» и монарха, оставляя за последним решающее слово.
Высказал Посошков и целый ряд предложений по реорганизации военного дела: обучение воинскому искусству всех молодых солдат; «хорошее содержание армии» и др. Предлагал уменьшить количество войска за счет повышения его боеспособности. http://www.zavtrasessiya.com/index.pl?a … mp;id=3275
4. Какие требования предъявлял С. Десницкий к судьям?
В Российской империи во второй половине XVIII века наблюдался произвол в разрешении судебных дел. Поэтому прогрессивный Семен Ефимович Десницкий хотел коренным образом изменить существовавшую тогда судебную систему. При этом он принимал за образец зарубежное учение об организации судебной власти, использовал положительный опыт европейских стран с учетом особенностей России.
Судопроизводство в феодально-крепостнической России характеризовалось следующими чертами:
1. Разрешение уголовных дел происходило в условиях строжайшей канцелярской тайны.
2. В качестве метода получения доказательств широко применялась пытка.
3. Участие в уголовном процессе представителей сторон не допускалось.
Мыслитель предлагал создать независимую судебную власть и рассредоточить ее по всей территории России. Это должно было, по его мнению, способствовать более быстрому рассмотрению дел и укреплению законности в стране.
В отличие от законодательной власти, которая по проекту С.Е. Десницкого "будет состоять и будет собираема из всей Российской империи в одно место", судебная власть должна состоять из постоянных судов, расположенных в восьми важнейших городах страны.
Излагая свои взгляды на судебную власть в Российской империи, С.Е. Десницкий выдвигал принципы, на которых она должна базироваться.
В их число он включал следующие:
1. Принцип законности.
Важнейшим принципом судопроизводства правовед считал принцип строгой законности. По его мнению, ни одно преступление не должно остаться без наказания и ни один человек, совершивший его, не может оправдываться незнанием закона.
2. Принцип независимости и несменяемости судей.
С.Е. Десницкий добивался независимости судей от всесильной аристократии, он стремился оградить судей от влияния дворянства, чтобы судья, не опасаясь никого за свое правосудие и за строгость своего суда, мог выносить судебные решения беспристрастно. Данный принцип возможно обеспечить путем несменяемости судей.
3. Принцип коллегиальности суда.
С.Е. Десницкий считал, что решать вопрос о том, виновен или не виновен подсудимый и подлежит ли удовлетворению иск, должны присяжные заседатели (свидетели).
4. Принцип гласности судебного процесса.
С.Е. Десницкий подчеркивал значение гласности судебного процесса как средства воспитания народа в духе законности. Уголовные и гражданские дела, по мнению мыслителя, должны рассматриваться и разрешаться публично в присутствии посторонних людей. Решение, выносимое по любому конкретному делу, С.Е. Десницкий предлагал публиковать в печати.
5. Принцип непосредственности и непрерывности процесса.
Судьи и присяжные заседатели, считал правовед, должны вынести решение по делу только после непосредственного его исследования. Судьи и присяжные заседатели, говорил он, должны быть "самовидцами и свидетелями всему исследованию дел". По мнению С.Е. Десницкого, судебный процесс должен быть непрерывным, что выражалось в том, чтобы "криминальное дело однажды начато в суде, за одним разом и кончено было, хотя бы оное продолжался и двадцать часов или и далее" Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи // Избранные произведения русских мыслителей второй по-ловины XVIII в. - Т. I. - M., 1952 - С. 303.
6. Принцип устного судебного процесса.
Во время правления Екатерины II судебный процесс был письменным. С.Е. Десницкий, напротив, выдвигал идею устного процесса и считал, что свидетели, которых выслушивают как судьи, так и стороны, должны давать показания устно.
7. Принцип использования родного языка в судебном процессе.
Мыслитель ссылался на английский опыт ведения судебного процесса с использованием не всем понятных латинских и французских слов и считал, что судопроизводство должно вестись на понятном для народа родном языке.
8. Принцип всестороннего и полного исследования судом истины.
С.Е. Десницкий высказывался за всестороннее и полное исследование судом истины, так как поспешные выводы и отказ от глубокого изучения дела могут привести к неправильному решению, выносимому по делу.
9. Принцип состязательности судебного процесса.
С.Е. Десницкий, провозглашая право обвиняемого на защиту, считал необходимым введение в России института адвокатуры и полагал, что судебный процесс должен проходить с прениями сторон и с обязательным участием адвокатов. Он объяснял, что институт адвокатуры необходим для справедливого разрешения дел. Такой судебный процесс должен был обеспечить законность судебного решения.
Кроме таких прогрессивных для того времени принципов, на которые должна опираться в своей деятельности судебная власть, С.Е. Десницкий выступал за ускоренную процедуру рассмотрения гражданских дел и считал целесообразным объединять несколько исков в одном процессе.
Для разрешения малозначительных дел следовало создать государственно-правовой институт мирового суда. С.Е. Десницкий выступал за свободную оценку доказательств судьями и против теории формальных доказательств, а также считал первостепенным условием для назначения на должность судьи наличие законченного юридического образования.
5. В чём суть критики Радищевым крепостного права с юридической точки зрения?
Самым радикальным мыслителем екатерининских времен был Александр Николаевич Радищев (1749—1802 гг.). В своей книге «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев последовательно и резко осуждает крепостное право, самодержавие, выдвигает концепцию демократической революции.
Мировоззренческой основой его учения была теория естественного права и общественного договора, а также наиболее радикальные концепции Просвещения.
В критике крепостничества Радищев бичует не только жестокость и несправедливость помещиков, но и крепостничество как политическое явление.
Радищев первым раскритиковал крепостную систему России с разных точек зрения. С юридической точки зрения крепостное право противоречило как позитивному, так и естественному закону. С экономической точки зрения труд крепостного крестьянина имеет низкую производительность, так как у крестьянина нет интереса работать на ниве, которая ему не принадлежит. С нравственной точки зрения обычай порабощать себе подобного — это «зверский обычай». «По природе все люди равны», — заявил Радищев, основываясь на теории естественного права. Поэтому крепостничество является противным природе и праву, оно не право, а насилие.
Ученый был противником самодержавия как формы правления, считая его наипротивнейшим человеческому естеству состоянием. Радищев отмечал, что все величие самодержца лишь затушевывает его подлинную деспотическую сущность. Радищев не разделяет идеи просветителей, возлагающих надежды на просвещенный абсолютизм, полагая, что Удаленность монарха от народа не способствует его пониманию тягот и бедствий простого народа.
Идеальной формой правления для него была республика. Но Россия— большая страна, поэтому непосредственная демократия в ней может осуществляться только через союз небольших республик. Средством перехода к республике он считал народную революцию. Народное правле ние основано на идее народного суверенитета Жан-Жака Руссо, его неделимости и неотчуждаемости. Идею разделения властей Радищев отвергал, считая, что в больших республиках во главе народного правления должны стать великие мужи, избранные народом.
В отличие от мыслителей либерального направления Радищев полагал, что
насилие и жестокость, сопровождающие революцию, являются следствием беззакония и жестокости правящего класса, воспитавшего в народе ненависть и презрение к своим угнетателям. Истребление дворянства, которое происходило в период Французской революции, не принесло никакого ущерба обществу. Единственным негативным моментом, по мнению Радищева, является то, что у революций, как правило, не бывает никакой взвешенной политической программы, которая бы стала идеологическим фундаментом радикальных преобразований общества.
